CÁC LỖI NGỤY BIỆN PHỔ BIẾN TRONG TƯ DUY (P.1)

Related Courses

CÁC LỖI NGỤY BIỆN PHỔ BIẾN TRONG TƯ DUY (P.1)

Outcome Bias - Never judge a decision by its outcome

Không bao giờ đánh giá một quyết định dựa trên kết quả bởi vì luôn luôn có yếu tố ngẫu nhiên (may mắn) và các yếu tố bên ngoài, nằm ngoài tầm kiểm soát ảnh hưởng đến kết quả. Thay vào đó hãy nhìn vào quá trình, đánh giá những nỗ lực và công sức để tạo nên kết quả. Chính điều đó tạo nên giá trị và sự khác biệt, chứ không phải kết quả cuối cùng.

Kết quả tuy quan trọng nhưng không phải là tất cả. Bạn có thể may mắn 1 lần nhưng không thể may mắn mãi mãi

Key takeaway: tập trung vào quá trình, kiến thức, kỹ năng, phương pháp để tạo nên kết quả và không nên đánh giá năng lực người khác chỉ dựa trên kết quả

Một giả thuyết nhanh: Giả sử 1 triệu con khỉ đang đầu cơ trên thị trường chứng khoán. Chúng mua và bán cổ phiếu như điên, theo một cách hoàn toàn ngẫu nhiên. Sau một tuần, khoảng một nửa số khỉ đó sẽ kiếm được lợi nhuận và nửa còn lại bị lỗ. Một nửa số khỉ đã kiếm được lợi nhuận có thể duy trì việc của mình. Trong tuần thứ hai, một nửa vẫn sẽ được lợi nhuận, trong khi nửa còn lại sẽ thua lỗ. Và như vậy. Sau 10 tuần, còn lại khoảng một nghìn con khỉ - chúng đã thực hiện rất tốt việc kinh doanh của mình. Sau 20 tuần, chỉ còn 1 con khỉ, duy nhất một con trở thành tỉ phú – một con khỉ thành công.

Vậy các phương tiện truyền thông sẽ phản ứng như thế nào? Họ sẽ hô hào rằng đây là con khỉ hiểu rõ “nguyên tắc của thành công” và đưa ra những điều như là: con khỉ đó có lẽ đã ăn chuối nhiều hơn những con khác, con khỉ đó có lẽ đã ở một nơi khác,... Nó phải có một số công thức để thành công, phải không? Nếu không tại sao nó lại trở thành một con khỉ triệu phú như vậy?

Câu chuyện về con khỉ minh họa cho outcome bias: Chúng ta thường đánh giá các quyết định dựa trên kết quả hơn là quá trình đưa ra quyết định. Ngụy biện này cũng có thể được biết đến như “sai lầm lịch sử”. Một ví dụ cổ điển là vụ tấn công Trân Châu Cảng của Nhật Bản. Có nên sơ tán quân đội hay không? Từ quan điểm của ngày hôm nay: rõ ràng là nên vì có rất nhiều bằng chứng cho thấy một cuộc tấn công sắp xảy ra. Tuy nhiên, chỉ khi nhìn lại, các tín hiệu mới xuất hiện rất rõ ràng. Vào thời điểm đó, vào năm 1941, có rất nhiều tín hiệu mâu thuẫn. Để đánh giá chất lượng của quyết định, chúng ta phải sử dụng thông tin có sẵn tại thời điểm đó, lọc ra mọi thứ chúng ta biết về nó sau vụ tấn công (đặc biệt là nó đã thực sự diễn ra).

Một thí nghiệm khác: Khi bạn phải đánh giá 3 bác sĩ phẫu thuật tim. Để làm điều này, bạn yêu cầu mỗi người họ tiến hành một cuộc phẫu thuật khó trong 5 lần. Trong những năm qua, xác suất tử vong từ quy trình này ổn định ở mức 20%. Với bác sĩ phẫu thuật A, không ai chết. Với bác sĩ phẫu thuật B, một bệnh nhân tử vong. Với bác sĩ phẫu thuật C, hai người chết. Bạn sẽ đánh giá A, B và C như thế nào? Nếu bạn nghĩ như hầu hết mọi người, bạn đánh giá A là tốt nhất. B tốt thứ hai, và C tồi tệ nhất thì bạn đã rơi vào lỗi outcome bias. Các thí nghiệm quá nhỏ, khiến kết quả trở nên vô nghĩa. Bạn chỉ có thể thực sự đánh giá một bác sĩ phẫu thuật nếu bạn biết điều gì đó về lĩnh vực này, và sau đó theo dõi cẩn thận việc chuẩn bị và thực hiện ca phẫu thuật. Nói cách khác, bạn đánh giá quá trình chứ không phải kết quả. Ngoài ra, bạn có thể sử dụng thí nghiệm lớn hơn: một trăm hoặc một nghìn thao tác, nếu bạn có đủ bệnh nhân cần phẫu thuật đặc biệt này. Cho đến bây giờ cũng đủ để biết rằng, với một bác sĩ phẫu thuật trung bình, có 33% khả năng sẽ không có ai chết, 41% khả năng một người sẽ chết và 20% khả năng hai người sẽ chết. Đó là một tính toán xác suất đơn giản. Điều nổi bật: Không có sự khác biệt lớn giữa 0 người chết và 2 người chết. Việc đánh giá 3 bác sĩ phẫu thuật hoàn toàn chỉ dựa trên kết quả là một việc làm không chỉ cẩu thả mà còn vô đạo đức.

Kết luận: Không bao giờ đánh giá một quyết định hoàn toàn bằng kết quả của nó, đặc biệt là khi tính ngẫu nhiên và các yếu tố bên ngoài có thể đóng một vai trò nhất định. Một kết quả xấu không phải chỉ vì một quyết định tồi tệ và ngược lại. Vì vậy, thay vì bứt rứt về một quyết định sai lầm, hoặc tự tán dương cho một quyết định có thể dẫn đến thành công, hãy nhớ tại sao bạn chọn những gì bạn đã làm. Lý do của bạn là hợp lý và có thể hiểu được hay không? Sau đó, bạn sẽ làm tốt khi gắn bó với phương pháp đó, ngay cả khi bạn không may mắn như lần trước.

(Nguồn: "The Art Of Thinking Clearly" - Rolf Dobelli)

Related news

Làm Thế Nào Để Thảo Luận Các Ý Tưởng Một Cách Hiệu Quả

Làm Thế Nào Để Thảo Luận Các Ý Tưởng Một Cách Hiệu Quả

March 01, 2019
Các công ty thường gặp khó khăn khi có những sự thay đổi quá nhanh, nhưng khi được hỏi về thách thức lớn nhất thì các nhà lãnh đạo không bao giờ đề cập đến các vấn đề như “mở rộng cơ sở hạ tầng về công nghệ”, “thuê được các nhân viên có thể thích ứng nhanh” hoặc “khả năng kết nối với công ty mẹ”, mà họ lo lắng về việc có bao nhiêu cuộc cãi nhau giữa các nhân viên.
CÁC LỖI NGỤY BIỆN PHỔ BIẾN TRONG TƯ DUY (P.2)

CÁC LỖI NGỤY BIỆN PHỔ BIẾN TRONG TƯ DUY (P.2)

March 20, 2019
#2 Confirmation bias Là “cha đẻ” của các nhận thức sai lầm vì nó làm cho chúng ta có xu hướng diễn giải những thông tin, dữ kiện mới sao cho “khớp” với các kinh nghiệm cũ, lý thuyết, niềm tin và định kiến của mình. Và một khi có sự “không khớp”, chúng ta sẽ có xu hướng loại bỏ những sự thật, dữ kiện đó (disconfirming evidence). Hoặc khi chúng ta tin vào điều gì đó, chúng ta sẽ chỉ tìm kiếm những bằng chứng ủng hộ (confirming evidence) cho điều đó và cố tình che giấu những sự thật khác.
CÁC LỖI NGỤY BIỆN PHỔ BIẾN TRONG TƯ DUY (P.3)

CÁC LỖI NGỤY BIỆN PHỔ BIẾN TRONG TƯ DUY (P.3)

March 20, 2019
#3 Story bias/Narrative fallacy Tất cả chúng ta đều yêu thích các câu chuyện và các tình tiết gây cấn vì vậy chúng ta có xu hướng cố tình “thêm thắt” các tình tiết vào những sự kiện đơn lẻ và làm cho nó trở thành một câu chuyện có ý nghĩa, hấp dẫn hơn. Chúng ta dùng những câu chuyện để giải thích, để tạo ý nghĩa cho thế giới xung quanh mình, giải thích những điều đã xảy ra luôn dễ dàng hơn là dự đoán những gì sắp đến. Điều này nguy hiểm vì đôi khi nó làm lệch đi bản chất của sự việc, hoặc ngay cả “bóp méo sự thật”.